Отзыв про Банк Хоум Кредит

31. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что комиссионный сбор за предоставление кредита в размере . . . .% не является сбором за открытие банковского счета и его обслуживание, а представляет собою вознаграждение банка за проведение банковской операции по размещению привлеченных денежных средств; установление Банком такого сбора не противоречит диспозитивным положениям статьи 819 ГК РФ, и, поскольку в законе не содержится прямого запрета на начисление комиссии за предоставление кредита, возможность взимания комиссии правомерна, не были приняты судом как основанные на неправильном толковании законодательства. 32. Ссылка в жалобе ответчика на принцип свободы договора не принимается во внимание, поскольку, как правильно указал суд, договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона, и перечисленные банком обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора. Банк как экономически сильная сторона, разработавшая условия договора присоединения, должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, Банк не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне. 33. Суд правильно указал, что законодатель устанавливает основания и пределы конституционной свободы договора. Поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться установление банком дополнительных комиссионных сборов, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок. 34. Ответчиком не оспаривалось, что указанный договор заключался с целью удовлетворения бытовых, личных потребностей истца Паникова В.В., не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к данным правоотношениям применятся Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 16 которого продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в договор условий, ставящих в зависимость приобретение одних товаров (работ, услуг) от обязательного приобретения иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя 35. Законодательством не предусмотрено обязательное страхование заемщика при получении кредита. 36. Поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителей, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, суд счел иск Паникова В.В. в этой части подлежащим удовлетворению. 37. В отношении физических лиц правило о страховании не может быть применено, поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает иное. 38. Кроме того, устанавливая в пункте 15 раздела 1 Условий договора в качестве страховщика единственное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Чешская страховая компания», ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на свободу в выборе стороны в договоре и в заключении самого договора, предусмотренное статьей 421 ГК РФ.